Wirtschaftswurm

Zu meinem Beitrag „Der Fall Amazon – Wer ist verantwortlich?“ gab es viele interessante Kommentare und auch sonst im Netz wurde die ARD-Doku von Diana Löbl und Peter Onneken viel kommentiert. Zeit für mein Resümee.

Wer muss Konsequenzen ziehen?

Nicht umsonst hatte ich im Artikel „Wer ist verantwortlich?“ den Fall Amazon aufgesplittet und sechs sicher festgestellte Missstände aufgezählt. Sechs verschiedene Punkte, so kann man mehrere Verantwortliche benennen, ohne die Verantwortungsbereiche zu verwischen.

Aber nach welchem Grundsatz sollte man die Verantwortung aufteilen? Nun, ich denke, verantwortlich sollte immer der sein, dem es am leichtesten fällt, den jeweiligen Missstand zu beseitigen. Wem aber fällt es am leichtesten? Nun, demjenigen, der den besten Zugang zu Informationen über den Missstand hat und über die besten Mittel zu seiner Beseitigung verfügt.

Wenn man sich über diese Grundsätze klar geworden ist, löst sich das Problem der Verantwortung folgendermaßen:

1. Amazon hat die Saisonarbeiter mit irreführenden Angaben angeworben. Verantwortlich: Amazon selbst.

2. Unterkünfte und Essen der Leiharbeiter sind miserabel. Verantwortlich: für das Essen die Ferienanlage Seepark. Die Betreiber der Ferienanlage hätten es auch ablehnen müssen, sieben Leute in einem 80m²-Bungalow unterzubringen. Unter Umständen wären die Saisonarbeiter dann allerdings woanders noch schlimmer eingepfercht worden. Die Zahl verfügbarer Unterkünfte in der Region Bad Hersfeld scheint ja begrenzt. Letztlich muss man hier die Hauptverantwortung dem Organisator CoCo Job Touristik zusprechen. Er hätte z.B. Quartiere in teuren Hotels zusätzlich organisieren müssen oder aber den Auftrag ganz ablehnen müssen.

3. Die Wachleute drangsalieren die Arbeiter. Hier ist unklar, welche der beteiligten Firmen den Sicherheitsdienst H.E.S.S. beauftragt hat und inwiefern Schikanen eingeplant waren. Von den Vereinbarungen zwischen H.E.S.S. und seinem Auftraggeber hängt es ab, ob neben H.E.S.S. auch der Auftraggeber verantwortlich ist.

4. Die Busse sind überfüllt. Hier könnte man Busfahrer und Busunternehmen verantwortlich machen. Wenn sie Arbeiter in der Kälte stehen lassen, ist das jedoch keine Lösung. Der Organisator CoCo Job Touristik trägt also die Hauptverantwortung.

5. Die Arbeitsatmosphäre bei Amazon ist belastend. Verantwortlich: natürlich Amazon selbst.

6. Der Arbeitgeber führt zu niedrige Sozialversicherungsbeiträge ab. Falls illegal, ist die Zeitarbeitsfirma Trenkwalder allein verantwortlich.

   Sollte Trenkwalder lediglich eine Gesetzeslücke ausnutzen, wird die Sache komplizierter. Die Mittel, die Gesetzeslücke zu beseitigen, hat nämlich nicht die Firma Trenkwalder, sondern der Gesetzgeber, also hier der Bundestag. In der komplexen Welt von heute, ist allerdings auch Gesetzgebung kompliziert. Gut möglich, dass unter den Bundestagsabgeordneten die Gesetzeslücke unbekannt ist. Dann liegen die Information über einen Missstand und die Mittel zu seiner Beseitigung in zwei verschiedenen Händen. Trenkwalder weiß über die Gesetzeslücke, aber nur die Bundestagsabgeordneten können sie beseitigen.

   Die Lösung ist aber einfach: Trenkwalder und seine Mitarbeiter müssen transparent agieren und im Zweifel Behörden, Politik und Öffentlichkeit auf die Gesetzeslücke aufmerksam machen. Damit bekommt der Gesetzgeber die Möglichkeit, seine Verantwortung zu übernehmen. Eine darüber hinausgehende moralische Pflicht der Firma Trenkwalder gibt es meiner Meinung nach nicht. Wenn also die Politik, trotzdem sie informiert ist, die Gesetzeslücke nicht schließt, darf Trenkwalder sie ohne schlechtes Gewissen nutzen.

Ein paar Punkte sind mir wichtig:

• Amazon sollte nicht für die Handlungen von Subunternehmen oder Subsubunternehmen angeprangert werden. Amazon ist lediglich für seine eigenen Aktionen und für das verantwortlich, was es in Vereinbarungen von anderen fordert. Die Verantwortung kann trotzdem lückenlos aufgeteilt werden. Auch die Leiharbeit schafft hier kein Problem. Blöd ist das nur für die Medien, die lieber einen bekannten Namen wie Amazon anprangern als eine unbekannte Firma wie CoCo Job Touristik.

• Den Verbraucher trifft keine Verantwortung. Sehr gut hat das bereits Jan Falk im Oeffinger Freidenker dargestellt. Der Konsument hat viel zu wenig Informationen und viel zu wenig Mittel. Ein wirksamer Verbraucherboykott lässt sich nur schwer organisieren. Im Gegensatz zu Patrick Siebert glaube ich auch nicht, dass der Verbraucher zu einem Boykott verpflichtet ist, wenn er (wie jetzt im Fall Amazon) mehr oder weniger zufällig über Missstände in einem Unternehmen informiert ist. Wer weiß schon, ob die Konkurrenz besser ist? Z.B. hat der jetzt viel gepriesene inhabergeführte Buchladen, als es ihn bei mir vor Ort noch gab, öfter unbezahlte Praktikanten beschäftigt, die ihm das Jobcenter vermittelt hatte.

  Kurz: Der Verbraucher kann sich nicht um die Arbeitsbedingungen ihm fremder Menschen kümmern; er ist genug gefordert, für sich und seine Familie gesunde und sichere Produkte zu suchen. Wer damit nicht ausgelastet ist, darf sich mehr Kinder anschaffen.

• Unsere Gesellschaft arbeitet im Übrigen mit Sicherheitsnetz und das heißt Polizei und Justiz. Wer seiner Verantwortung in eklatanter Weise nicht gerecht wird, bekommt es mit denen zu tun oder sollte dies zumindest. Hier darf natürlich auch nach einem Versagen gefragt werden.

• „Der Kapitalismus ist schuld“, diese Formel dient nur der Entschuldigung der tatsächlich Verantwortlichen, da stimme ich Andrej Reisin und Andreas Strippel zu. Aber fragen wir mal anders: Was, wenn eine kleine Firma wie CoCo Job Touristik nur die Wahl hat zwischen nicht verantwortbarem Handeln und der Insolvenz? Denn bessere Unterkünfte für die Aushilfen wären teurer gekommen und man hätte dann von Amazon bzw. Trenkwalder vielleicht nicht den Zuschlag bekommen.

  In einem Manchester-Kapitalismus könnte das Argument tatsächlich entschuldigen. Gerade darum ist ein Sozialstaat notwendig, also ein Staat der Insolvenz und (vorübergehende) Arbeitslosigkeit abfedert und erst zumutbar macht. Erst in einem funktionierenden Sozialstaat, kann man von den Marktakteuren verantwortliches Handeln erwarten. Über den dafür notwendigen Umfang des Sozialstaates darf gestritten werden.