Die politische Korrektheit verbietet es mittlerweile, zwischen Menschengruppen zu differenzieren. Doch solcher Dogmatismus schadet der sozialwissenschaftlichen Erkenntnis und richtet sich letztlich gegen den Geist der abendländischen Aufklärung.

Die deutsche Sprache kennt wohl mehrere Tausend Wörter für Menschen. Strikte Synonyme wie Erdenbürger oder Sterblicher gibt es aber nur ganz wenige. Die meisten Wörter für Menschen sind aus dem Bedürfnis heraus entstanden zu differenzieren.

Differenziert wird nach allem möglichen;

• nach dem Alter etwa: Kind Jugendlicher, Erwachsener, Greis;
• nach dem Geschlecht sowieso: Mann, Frau, Mädchen, Junge;
• natürlich nach dem Beruf: Metzger, Lehrer, Busfahrer, Verkäuferin.
• Menschen können nach hervorstechenden Wesenszügen benannt werden: Hektiker, Faulenzer; Besserwisser, Gutmensch.
• Aber auch die Unterscheidung nach Tätigkeiten ist häufig: Leser, Reisender, Autofahrer, Zuhörer. Achtung, ein Leser der FAZ bleibt Leser der FAZ, auch wenn er gerade Radio hört, ein Reisender verliert dagegen seinen Status, wenn er gerade zuhause ist.
• Viele Schimpfwörter eignen sich ausschließlich für Menschen: Arschloch, Hexe, Schlampe, Kamel. Okay, Kamel nennt man auch eine Gattung Wüstentiere, aber wer beschimpft schon seinen Hund als Kamel?
• Dann gibt es die Unterscheidungen nach dem Aussehen (Blondine, Schwarzer, Krauskopf, Dicker) oder nach der Herkunft und der Religion (Deutscher, Araber, Muslimin, Kölner).
• Kurz und gut: es gibt eigentlich kaum ein Merkmal, das nicht auch zur Bezeichnung von Menschen benutzt werden kann: Drogensüchtiger, Mieter, Gefangener, Millionär, Akademiker und so weiter und so fort.

Offensichtlich gibt es ein riesiges Bedürfnis, den Menschen nicht einfach nur als Mensch zu betrachten, sondern weiter zu unterscheiden. Das ist kein Wunder, denn die Umwelt des Menschen besteht zuallererst aus anderen Menschen: Freunden, Feinden, Kollegen und Konkurrenten.

Differenzierung als Basis von Erkenntnisgewinn

Mit den vielen Unterscheidungen gewinnen wir nicht zuletzt einen ersten Erklärungsansatz. So stehen einige Menschen morgens früh auf und melken Kühe, weil sie Bauern sind. Andere Menschen begrapschen Frauen, weil sie Männer sind oder weil sie Muslime sind oder weil sie einfach Arschlöcher sind.

Nicht all diese Erklärungen sind gut. Die Silvestervorfälle damit zu erklären, dass da ein paar Arschlöcher waren, führt nicht weit. Niemand wird als Arschloch geboren. Wer sich mit der Arschloch-Erklärung zufrieden gibt, kommt über ein quasi-religiösen Verständnis der Welt nicht hinaus, in der Gut und Böse die beherrschenden Kategorien sind.

Die beiden anderen Differenzierungen (ich meine Männer und Muslime) führen dagegen vielleicht weiter. Da aber weder alle Männer noch alle Muslime Frauen begrapschen, muss offensichtlich feiner differenziert werden. Und hier beginnen dann so langsam die Wissenschaften, also die Sozialwissenschaften. Die Differenzierung zwischen Menschen ist die Basis des Erkenntnisgewinns der Sozialwissenschaften.

Politische Korrektheit als Hindernis für Erkenntnisgewinn

Doch da fangen dann die Probleme mit der politischen Korrektheit an. Es ist zur rhetorischen Pflicht geworden, bei jeder Gelegenheit das Menschsein zu betonen und weitere Differenzierungen abzulehnen. Sogar die AfD ist davor nicht gefeit, wenn ihr Chef Jörg Meuthen von „Menschen muslimischen Glaubens“ statt von Muslimen spricht.

Ja gibt es auch Katzen muslimischen Glaubens?

Wenn es bloß nur eine rhetorische Mode wäre. Bei Leuten, die sich als links sehen, ist aus der Rhetorik schon längst Dogmatismus geworden und aus dem Dogmatismus eine Feindseligkeit gegenüber jeglichen Erklärungsversuchen. Nur ein Beispiel unter vielen im Netz ist hier Nadia Shehadeh mit ihrem Text „Arabisch und nordafrikanisch aussehenden Menschen^TM“. Shehadeh lehnt die Erklärung der Silvestervorfälle durch kulturelle Prägungen wortreich ab, bietet aber keine andere, geschweige denn bessere Erklärung. Aus jeder Zeile ihres Textes wird klar, sie will überhaupt keine Erklärung, sie will von der ganzen Sache nichts wissen.

Auch als Wolfgang Schäuble ein einfaches und bildhaftes Erklärungsmuster für die nun weit über 1 Million Einwanderer nach Deutschland fand, war die Empörung unter den Dogmatikern groß. Wir erinnern uns, Schäuble sprach von einer Lawine und sagte:

„Lawinen kann man auslösen, wenn irgendein etwas unvorsichtiger Skifahrer an den Hang geht und ein bisschen Schnee bewegt“

In den sozialen Netzwerken verbreitete sich als Reaktion eine andere bildhafte „Erklärung“:

Und Wolfgang Unglaub, auf Twitter ein bekannter Vertreter der politisch korrekten Unterhaltung kommentierte:

Wenn #Flüchtlinge nach Europa kommen, dann ist das keine ‚Welle‘, keine ‚Flut‘, keine ‚Lawine‘ und kein ‚Tsunami‘. Das sind Menschen…

— Wolfgang Unglaub (@littlewisehen) 12. November 2015

Allerdings ist mit der Feststellung, dass Flüchtlinge Menschen sind, rein gar nichts erklärt. Soll es wohl auch nicht. Die Entscheidung vieler Syrer und Nordafrikaner, nach Deutschland auszuwandern, wird zu einem nicht-hinterfragbaren Mysterium stilisiert.

Artikel wie „Mehr Analyse, weniger Schwarz-Weiß-Denken“ hier im Blog sind da natürlich ein Sakrileg. Und die gesamte abendländische Aufklärung und die gesamten Sozialwissenschaften sind es bald auch, wenn sich diese im Kern wissensfeindliche Haltung endgültig durchsetzt.